Braki w kosztorysach a poprawienie przez zamawiającego innej omyłki

Z zasady niedopuszczalne jest zarówno prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, jak i dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Wyjątek w tym zakresie stanowi art. 87 ust. 2 PZP dopuszczający dokonywanie poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Dokonanie przez zamawiającego poprawienia oferty w zakresie „innych omyłek”, o których mowa w powyższym przepisie dopuszczalne jest jednak pod pewnymi warunkami.

Przede wszystkim dopuszczalne są jedynie takie zmiany, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Ocena czy dana zmiana ma charakter istotny powinna być dokonywana z uwzględnieniem treści konkretnej oferty oraz konsekwencji zmian. Trzeba przy tym odróżnić niedopuszczalną zmianę istotną treści oferty a zmianę (która może być nieistotna), ale dotyczy elementów istotnych (essentialia negotii) oferty. Istotnym elementem oferty jest np. cena ofertowa.

Warunkiem umożliwiającym skorzystanie przez zamawiającego z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP jest także to, aby inna omyłka była niezamierzona przez wykonawcę (nie stanowiła jego celowego działania) oraz miała taki charakter, że zamawiający może samodzielne dokonać jej poprawienia na podstawie posiadanych danych. Zamawiający nie może przy tym mieć wątpliwości co do prawidłowej treści oferty.

Przykładem sytuacji, w której zamawiający nie jest uprawniony do dokonania poprawienia oferty w oparciu o treść art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP jest sytuacja opisana w wyroku KIO z dnia 5 października 2016 r., sygn. akt KIO 1732/16. W stanie faktycznym rozpoznawanej przez Izbę sprawy wykonawca nie dokonał wyceny w kosztorysie ofertowym pozycji dotyczącej wykonania inwentaryzacji schematycznej. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

Przedmiotem sporu było to, czy zamawiający zobowiązany był do poprawienia treści oferty odwołującego w oparciu o „inną omyłkę”, a zatem do samodzielnego uzupełnienia brakującej wyceny inwentaryzacji schematycznej.  Odwołujący argumentował, iż koszt tej wyceny ujął w kosztach pośrednich, jednak fakt ten nie wynikał z żadnych dokumentów ofertowych.

W ocenie Izby stwierdzona niezgodność z SIWZ nie była możliwa do poprawienia. Zmiana oferty wymagała bowiem ustalenia przez zamawiającego podstawy wyceny, której oferta nie zawierała. Zamawiający nie mógł zatem samodzielnie ustalić kwoty o jaką ewentualnie miałaby zostać zwiększona cena oferty. Izba podkreśliła, że nie można domniemywać treści, która nie została w żaden sposób wyartykułowana, chociażby w formie komentarza lub stosownej uwagi zawartej w samej ofercie.

Warto też zwrócić uwagę na wyrok KIO z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt KIO 1818/16, który dotyczył postępowania w przedmiocie modernizacji nawierzchni boiska sportowego. Wykonawca jako jeden z elementów podlegających wycenie wskazał bramkę ogrodzeniową zamiast wymaganej przez zamawiającego bramki piłkarskiej. Przedmiotem rozważań Izby było to, czy w takiej sytuacji zamawiający powinien dokonać poprawienia oferty w oparciu o „inną omyłkę” czy też nie.

Izba uznała, że błędny opis pozycji kosztorysu podlega poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Z innych dokumentów składających się na ofertę wynikało bowiem, iż wykonawca oferuje wykonanie bramek piłkarskich a nie bramek ogrodzeniowych. Wykonawca w formularzu ofertowym złożył oświadczenie o objęciu tychże bramek gwarancją. Nielogiczne byłoby więc twierdzenie, że wykonawca z premedytacją oferuje dostawę bramek ogrodzeniowych, a jednocześnie oświadcza, że obejmie gwarancją dostarczone bramki piłkarskie.. W konsekwencji zamawiający nie powinien mieć wątpliwości w zakresie dokonania poprawienia opisu pozycji kosztorysu. Nadto Izba wskazała, że zmiana w tym zakresie nie miała charakteru istotnego – przedmiotem zamówienia była wymiana nawierzchni z trawy syntetycznej, a dostarczenie bramek piłkarskich w porównaniu do całego zakresu robót miało charakter dodatkowy.

Masz pytania?

SKONTAKTUJ SIĘ Z EKSPERTEM

Warning: Undefined variable $category in /home/users/gjip/public_html/gjw_new/wp-content/themes/GJW/single-blog.php on line 105
  • Paulina Meller-KmiecikRadca Prawny+48 669 66 44 99paulina.meller-kmiecik@gjw.pl