W jednym z niedawnych orzeczeń Izby1, które zapadł na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiocie odbioru odpadów komunalnych, KIO wypowiedziała się w przedmiocie dopuszczalności zaangażowania sprzętowego wykonawców w ramach różnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.
Zaangażowanie zasobów sprzętowych i kadrowych w inne przedsięwzięcia
Przedmiotem sporu było zaangażowanie sprzętu wykonawcy wskazanego w przetargu także w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 22d ust. 2 PZP Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.
Przepis ten ma charakter fakultatywny i jego zastosowanie jest uzależnione od posiadania przez zamawiającego wiedzy, że realizowane zamówienie może być zagrożone przez inne przedsięwzięcie, w którym te same zasoby są wykorzystywane.
W orzecznictwie KIO podkreśla się, że art. 22d ust. 2 PZP ma na celu zapewnienie realnej dostępności potencjału wykonawcy przy realizacji zamówienia. Aby jednak taki cel został osiągnięty, stosowanie tej normy nie może prowadzić ani do bezrefleksyjnego uznawania warunków udziału w postępowaniu za spełnione, ani też do automatycznego wykluczania wykonawcy w każdym przypadku, gdy posłużył się on takim samym potencjałem w innym postępowaniu, bez względu na rzeczywisty wpływ takiej sytuacji na dostępność tego potencjału przy realizacji umowy.
Samo wskazanie sprzętu nie oznacza jego faktycznego zaangażowania
Do podobnych wniosków doszła Izba w rozpoznawanej sprawie. Zdaniem składu orzekającego, brak jest podstaw prawnych do wykluczenia wykonawcy tylko z tego powodu, że sprzęt, który został wskazany w celu potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym, został przez wykonawcę wskazany w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia.
KIO w uzasadnieniu wyroku podkreśliła, że:
„Sam fakt powołania się na te same zasoby sprzętowe w różnych postępowaniach (w ofertach) nie oznacza, że zasoby te są faktycznie zaangażowane w inne przedsięwzięcia gospodarcze. Wykonawcy jako podmioty aktywnie działające w branży, biorą udział w licznych przetargach, składają oferty, nie mając gwarancji, które zamówienie będą ostatecznie realizować. Nie można także wykluczyć sytuacji, że po uzyskaniu zamówienia, wykonawca wskaże do realizacji zamówienia inny (oczywiście o tych samych – nie niższych – wymaganiach) niż pierwotnie podany w ofercie sprzęt i czemu nie sprzeciwiają się warunki przetargowe (…)”.
Izba stwierdziła również, że Prawo zamówień publicznych i przepisy wykonawcze nie zawierają postanowień nakazujących zamawiającemu ustalać, w jakich postępowaniach o udzielenie zamówienia dany wykonawca złożył oferty i jakie narzędzia wykazał do spełnienia warunków, jak również jakie narzędzia wykorzystuje już przy realizacji zawartych umów
1 wyrok z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt: KIO 296/20, KIO 297/20
