Inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia

Na temat poprawiania przez zamawiających tzw. „innych omyłek” czyli omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP), pisaliśmy już kilkukrotnie na łamach bloga, m.in. w artykule “Poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. Zasadą jest, że aby możliwe było dokonanie zmiany treści oferty w oparciu o rzeczony przepis to stwierdzone niezgodności powinny mieć taki charakter, aby ich poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Przy tym zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których mowa w art. 87 ust. 1 PZP.

W jednej ze spraw rozpoznawanych niedawno przez KIO1, doszło do sporu odnośnie zasadności poprawienia przez zamawiającego „innej omyłki” w ofercie. W rzeczonej sprawie zamawiający prowadząc postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia na dowóz dzieci do szkół żądał podania w formularzu ofertowym zarówno cen  jednostkowych  za  trasy  i  ich  sumy, jak i ceny za całość zamówienia. Jeden z wykonawców składając ofertę podał ceny jednostkowe za trasy i ich sumę oraz cenę za całość zamówienia, która wynosiła tyle samo co  zsumowane ceny jednostkowe (mimo, że cena za całość zamówienia powinna być znacznie większa i stanowić iloczyn cen jednostkowych oraz ilości planowanych przewozów). Zamawiający poprawił rzeczony błąd jako inną omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Z działaniem takim nie zgodził się jednak konkurent, domagając się odrzucenia oferty z błędem.

Stanowisko KIO

W  ocenie  Izby  zamawiający  otrzymując tak sformułowaną  ofertę  już  na  pierwszy  rzut  oka  widział,  że  cena  za  całość  oferty nie uwzględnia całego okresu świadczenia usługi i jest ceną zsumowanych cen jednostkowych. Powyższe wynikało z przeliczenia cen podanych w  tabelce i  sprawdzenia  sumowania  cen jednostkowych  oraz wysokości  ceny podanej za  całość  zamówienia.  Zamawiający  był  w  takim  przypadku  uprawniony, a wręcz zobowiązany do  poprawienia treści formularza ofertowego wykonawcy.

Jak wskazano choćby w wyroku KIO z dnia 16 września 2019 r. (sygn. KIO 1669/19):

Uzupełnienie danych liczbowych, w tym cen, wskazanych w ofercie może w granicach  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  może  nastąpić  nie  tylko  wtedy,  kiedy  możliwe jest obliczenie  pominiętych  wartości  na  podstawie innych  danych  zawartych  w  ofercie,  ale również  wtedy, gdy zamawiający dane te posiada w ofercie i nie musi ich obliczać.”

Dalej Izba argumentowała, że skoro Zamawiający podał maksymalną ilość dni nauki szkolnej, a ceny jednostkowe podawane były za trasę (czyli dowóz i odwóz), a więc w ramach jednego dnia nauki szkolnej, to logiczne było przemnożenie kwoty zsumowanej cen jednostkowych przez maksymalną ilość dni nauki szkolnej. W ten sposób możliwe było usunięcie omyłki i poprawa treści oferty.

Co ważne, okoliczność, że poprawa omyłki wywołała znaczącą zmianę w zakresie całkowitej ceny ofertowej nie było w ocenie Izby przeszkodą, z tego mianowicie względu,  że  rozliczenie  pomiędzy  stronami  było  rozliczeniem  za  rzeczywiście wykonane przewozy, a więc według stawek dziennych w rozliczeniu miesięcznym. W konsekwencji zmiana w tym zakresie nie zmieniała istotnie zobowiązania wykonawcy, a to należy brać pod uwagę przy ocenie, czy poprawa miała charakter istotny.


1 Wyrok z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt: KIO 2048/20

Masz pytania?

SKONTAKTUJ SIĘ Z EKSPERTEM

Warning: Undefined variable $category in /home/users/gjip/public_html/gjw_new/wp-content/themes/GJW/single-blog.php on line 105
  • Paulina Meller-KmiecikRadca Prawny+48 669 66 44 99paulina.meller-kmiecik@gjw.pl