Na początku bieżącego roku Krajowa Izba Odwoławcza wydała ciekawe orzeczenie, o którym już wprawdzie pisaliśmy na łamach bloga, jednak w nieco innym kontekście (zobacz wpis “Czy trzeci i dalszy wykonawca w rankingu może złożyć odwołanie w procedurze odwróconej?“). Mowa o wyroku z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2652/17, w którym Izba wypowiedziała się na temat możliwości objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa umiejętności doboru sprzętu komputerowego przez wykonawcę. W rzeczonym wyroku stwierdzono, że taka umiejętność, polegająca na doborze sprzętu według szczegółowych wymogów zamawiającego, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wyrok zapadł na gruncie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, instalację i konfigurację sprzętu komputerowego oraz oprogramowania.
Odwołanie złożył jeden z wykonawców, który domagał się uznania, iż zamawiający niezasadnie objął tajemnicą przedsiębiorstwa dokumenty drugiego z wykonawców w postaci nazw i modeli (nr katalogowych) oferowanych produktów oraz specyfikacji technicznych.
Odwołujący wskazywał, że oferowane produkty zostały dobrane przez każdego z wykonawców na podstawie szczegółowych wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Wymagania zamawiającego charakteryzowały się przy tym znaczną szczegółowością, a rolą oferentów było jedynie dobranie produktów je spełniających. W konsekwencji takiego doboru nie sposób uznać za informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż nie posiadają one wartości gospodarczej. W ocenie odwołującego nieodtajnienie rzeczonych dokumentów skutkuje naruszeniem zasady jawności przez zamawiającego.
Drugi z wykonawców argumentował natomiast, że proponowane przez niego rozwiązania stanowią autorską i dedykowaną koncepcję wykonania konkretnej umowy. Podkreślił przy tym fakt samodzielnego wykonania zestawienia i jego zindywidualizowanej treści, co miało się przełożyć na możliwość zaoferowania najniższej ceny.
Izba nie przychyliła się jednak do powyższej argumentacji i ostatecznie przyznała rację odwołującemu. Stwierdziła, że informacje tego typu te nie mieszczą się w przewidzianym w art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2018.419 t.j. z dnia 2018.02.26) katalogu informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych lub innych, posiadających dla wykonawcy zastrzegającego wartość gospodarczą. Brak takiej wartości gospodarczej przesądza zatem o wadliwym zastrzeżeniu tajemnicy.
Izba podkreśliła, że w spornych dokumentach nie odnalazła koncepcji o charakterze autorskim, która mogłaby ewentualnie zostać objęta ochroną. W wyroku wskazano, iż: „W ocenie Izby informacja, iż dany wykonawca oferuje produkty danego producenta (czy określone modele) na rynku dostaw sprzętu informatycznego i oprogramowania, nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż te informacje są powszechnie dostępne i konieczne do prowadzenia tego rodzaju działalności.”
