Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu,spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Warunkiem zastosowania powyższego przepisu jest wprowadzenie zamawiającego w błąd, a zatem wywołanie określonego skutku w postaci fałszywego wyobrażenia o rzeczywistości po stronie gospodarza postępowania.
Co istotne wprowadzenie w błąd musi nastąpić przy przedstawianiu informacji, dotyczących jedynie takich kwestii jak niepodleganie wykluczeniu, spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy spełnianie kryteriów selekcji. Informacje te znajdować się mogą w oświadczeniu zwykłym, w JEDZu lub w oświadczeniach i dokumentach składanych zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na wykazanie powyższych przesłanek. Zatem nie każda informacja złożona przez wykonawcę w postępowaniu skutkować będzie jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP.
W wyroku z dnia 9 marca 2017 r., KIO 345/17, Izba rozważała, czy możliwe jest uznanie, iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd, przedstawiając dokumenty dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu (w omawianym przypadku w zakresie warunku dotyczącego doświadczenia), w sytuacji, gdy podmiotem na rzecz którego realizowane było zamówienie był sam zamawiający. Rozważania dotyczyły zatem sytuacji, w której zamawiający miał wiedzę „z urzędu” na temat szczegółów i okoliczności danego zamówienia.
W powyższym zakresie Izba nie znalazła podstaw do uznania, że wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd. Zamawiający mógł bowiem samodzielnie ustalić, w oparciu o wiedzę znaną mu z urzędu, okoliczności wynikające z dokumentów złożonych przez wykonawcę. Dodatkowo Izba podkreśliła, że skoro zamawiający miał wiedzę, iż kwestionowana przez niego robota referencyjna była wykonywana w innej dacie niż podał to wykonawca, to w sposób jasny i prosty, zamawiający mógł powyższą nieścisłość wyjaśnić z wykonawcą, w trybie art. 26 ust. 4 PZP.
Izba podkreśliła, przy tym, że przed wykluczeniem wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP wskazane jest zastosowanie procedury z art. 26 ust. 3 PZP bądź art. 26 ust. 4 PZP. Zaistnieć może bowiem sytuacja, w której wykonawca nieświadomie bądź poprzez nieuwagę przedstawi zamawiającemu informacje, które w swojej treści mogą nie odpowiadać faktycznym okolicznościom wynikającym ze stanu sprawy.
