Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Pod pojęciem przedstawienia informacji wprowadzających w błąd należy rozumieć zarówno złożenie przez wykonawcę własnego oświadczenia wiedzy, jak również przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy. Informacja przedstawiona przez wykonawcę musi przy tym wywołać skutek w postaci błędnej oceny stanu faktycznego zamawiającego (więcej o wprowadzeniu w błąd pisaliśmy w tym wpisie).
W tym temacie na uwagę zasługuje wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1509/17. W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy zamawiający prowadził postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych. Jako jedno z zastosowanych kryteriów oceny ofert przyjął doświadczenie osoby zaproponowanej przez wykonawcę do wykonania zamówienia (o możliwości stosowania kryteriów oceny ofert dotyczących cech podmiotowych pisaliśmy ostatnio w tym wpisie). Zamawiający przyznawał punkty w ramach tego kryterium jeżeli osoba wskazana przez wykonawcę w formularzu ofertowym pełniła funkcję kierownik robót na inwestycji polegającej na budowie obiektu budowlanego o konstrukcji stalowej, w którym występowały elementy o rozpiętości między słupami min. 20 m oraz o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 2400 m.
W rzeczonym postępowaniu odwołanie złożył jeden z wykonawców zarzucając zamawiającemu niedokonanie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 PZP konkurenta – konsorcjum wykonawców. Odwołujący zarzucił, że biorące udział w postępowaniu konsorcjum lekkomyślnie lub niedbale przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu. Konsorcjum wskazało bowiem w zakresie kryterium „doświadczenie osób”, kierownika robót, który posiadał doświadczenie w realizacji inwestycji, nie spełniającej w ocenie odwołującego wymogu opisanego w SIWZ. Powyższe spowodowało niezasadne przyznanie ofercie konsorcjum punktów w ramach kryterium „doświadczenie osób”.
Izba przychyliła się do stanowiska odwołującego i stwierdziła, ze zamawiający niezasadnie zaniechał wykluczenia konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP. Dodatkowo Izba podkreśliła, iż nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania nie można zastępować inną informacją prawdziwą – do takich informacji nie stosuje się bowiem art. 26 ust. 3 PZP. W ramach przesłanki wpływu na wynik postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP nie mieści się badanie, czy wykonawca składający nieprawdziwą informację był już wzywany do uzupełnienia dokumentów. Stosowanie w takim wypadku art. 26 ust. 3 PZP prowadziłoby to do takiej interpretacji, że nie podlega wykluczeniu wykonawca, wprawdzie winny poważnego wprowadzenia w błąd zamawiającego, ale który złożył nieprawdziwe informacje po raz pierwszy tzn. nie był wzywany do zastąpienia nieprawdziwej informacji informacją prawdziwą.
Do podobnych wniosków doszła Izba w wyroku z dnia 7 czerwca 2017 r., KIO 1004/17 wskazując, że wykonawca, który przedstawił informacje, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP, nie jest wzywany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 PZP.
