W kontekście ograniczeń wynikających z art. 91 ust 3 PZP błędem jest ustanowienie kryterium oceny ofert odnoszącego się do wiarygodności technicznej wykonawcy.
Wiarygodność taką zamawiający ocenia bowiem w ramach wyznaczonego warunku udziału w postępowaniu.Istota kryterium oceny ofert powinna natomiast sprowadzać się do oceny dokonywanej pod kątem waloru, jaki niesie ono dla przedmiotu zamówienia – tak orzekła KIO w wyroku z dnia 1 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 55/19.
Sprawa dotyczyła postępowania w przedmiocie świadczenia usług odbioru i zagospodarowania odpadów prowadzonego przez grupę zamawiających gmin. W postępowaniu tym został określony warunek udziału w zakresie zdolności technicznej, który wykonawca powinien spełnić wykazując posiadanie określonego sprzętu tj. samochodu ciężarowego typu śmieciarka – 2 sztuki oraz samochodu przystosowanego do odbierania odpadów wielkogabarytowych, zużytych opon, odpadów budowlanych, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego – 1 sztuka. Zamawiający przyjął, że ww. sprzęt ma być używany w trakcie realizacji zamówienia, jednak stanowi on ilość minimalną, natomiast faktyczna ilość sprzętu, jaką wykonawca będzie musiał zastosować do realizacji zamówienia ma wynikać z rzeczywistych potrzeb.
Z kolei w zakresie kryteriów oceny ofert zamawiający wskazał, iż będzie punktował cenę ofertową (60%), dodatkowy sprzęt (30%) oraz aspekt środowiskowy (10%). Kryterium „dodatkowy sprzęt” miało być rozpatrywane na podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę dodatkowej (poza wymaganym minimum) liczby pojazdów typu śmieciarka przeznaczonych do wywozu odpadów z pojemników. Zamawiający przewidział, iż doliczy 30 punktów za dodatkowy pojazd. Brak wskazania w formularzu ofertowym dodatkowego pojazdu zostanie uznany za zamiar spełnienia jedynie minimalnych wymagań dotyczących posiadanego sprzętu, za co zamawiający przyzna 0 pkt. Z kolei ilość dodatkowego pojazdu powyżej 1 sztuki nie będzie dodatkowo punktowana. Zamawiający przewidział, iż sprzęt wskazany jako dodatkowy ma zostać wykorzystany i uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Odwołujący zakwestionował kryterium „dodatkowy sprzęt” wskazując, między innymi, że kryterium takie nie powinno być stosowane jako sprzeczne z art. 91 ust. 3 PZP – dotyczy bowiem wiarygodności technicznej wykonawcy. Analizując przedmiotową sprawę Izba potwierdziła, że tak określone kryterium oceny ofert jest wadliwe. KIO podkreśliła, że „Słusznie wskazał Odwołujący, iż przyjęcie jako kryterium oceny oferty, dysponowania dodatkowym pojazdem specjalnym (śmieciarką), prowadziło wprost do naruszenia art. 91 ust. 3 Ustawy, a ponadto faktycznie nie miało przełożenia na ocenę jakości świadczenia usługi. Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób dodatkowy pojazd miałby wpływać na podniesienie standardu przedmiotu zamówienia. Faktycznie ilość sprzętu niezbędnego do wykonania przedmiotu umowy nie została w sposób sztywny narzucona i pozostawiona została do indywidualnej oceny wykonawcy na etapie realizacji umowy, z tym zastrzeżeniem że usługa ma być świadczona w sposób prawidłowy.” Izba wskazała, że ustalenie kryterium oceny ofert powinno mieć każdorazowo przełożenie na wyższy walor otrzymanego świadczenia. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku drugiego kryterium jakim było spełnianie przez pojazd norm emisji spalin. Taki aspekt ma bowiem realne znaczenie dla podniesienia jakości usługi.
W czym możemy pomóc?