Zamawiający jest uprawniony do postawienia minimalnych warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia.
Warunki te mają na celu zapewnienie realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
Co istotne, w myśl art. 22d ust. 2 PZP zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.
Rzeczą powszechną jest, że przedsiębiorcy korzystają ze swoich zasobów ludzkich czy też technicznych (np. sprzęt, urządzenia, narzędzia) świadcząc usługi także na rzecz innych podmiotów niż zamawiający. Czy w takiej sytuacji wykonawca ryzykuje wykluczeniem z postępowania?
Nie zawsze – niezbędne jest bowiem wykazanie negatywnego wpływu na realizację zamówienia. Zamawiający powinien zatem wykazać, że np. zatrudnienie określonych osób w ramach innych kontraktów jest na tyle absorbujące, że może mieć negatywny wpływ na realizację zadania objętego zamówieniem. Okoliczność taka może w szczególności polegać na tym, że miejscowości, w których dane osoby mają wykonywać zamówienie i innych kontrakt są znacznie od siebie oddalone bądź gdy postanowienia obu umów wymagają osobistego i częstego stawiennictwa członków personelu w danych lokalizacjach.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 55/17: Z samego faktu zaangażowania zasobu przeznaczonego do realizacji zamówienia w inne przedsięwzięcia gospodarcze nie można wywodzić, że wywrze to negatywny skutek na jego wykonanie.
Izba wskazała, iż realizacja uprawnienia zamawiającego, o jakim mowa w art. 22d ust. 2 PZP jest uzależniona od stwierdzenia przesłanki określonej jako możliwość wywarcia negatywnego wpływu na realizację zamówienia. Jeżeli zatem zamawiający nie dojdzie do takiego wniosku, nie będzie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z kolei w innym wyroku z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 1072/17; KIO 1076/17; KIO 1078/17; KIO 1090/17 Izba podkreśliła, iż decyzja zamawiającego, mimo że fakultatywna i cechująca się pewną dozą subiektywizmu, musi każdorazowo znajdować uzasadnienie w okolicznościach stanowiących jej podstawę. Przy czym prawidłowość zastosowania art. 22d ust. 2 PZP może być przedmiotem badania w toku postępowania odwoławczego.
W czym możemy pomóc?