Czy wykonawca może wykazać się doświadczeniem w zakresie wykonania jednej usługi bądź jednej dostawy, w przypadku realizowania kilku odrębnych umów? Odpowiedzią na to pytanie zajęła się Izba w wyroku z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2722/17.
W postępowaniu, którego dotyczył powyższy wyrok, zamawiający wymagał od wykonawców posiadania doświadczenia w jednej usłudze/dostawie w zakresie druku (przygotowanie do druku, drukowanie, przygotowanie do wysyłki), o wartości łącznej druku nie mniejszej niż 10 milionów zł. Jeden z wykonawców składających ofertę, przedstawił w tym zakresie doświadczenie polegające na realizacji kilku umów. Działanie takie zakwestionował drugi z wykonawców, który argumentował, że wbrew temu, co podał jego konkurent, w takim przypadku mamy do czynienia z kilkoma jednorazowymi umowami, które razem nie stanowią całości, lecz oddzielne świadczenia. W jego ocenie nie sposób w tym wypadku mówić o świadczeniu ciągłym, lecz o kilku świadczeniach jednorazowych, każdym realizowanym na podstawie kolejnej umowy.
Ze stanowiskiem takim nie zgodziła się Izba, wskazując, że zamawiający nie zdefiniował w SIWZ pojęcia “usługa/dostawa”, które zostało użyte w treści opisu warunków udziału. Wobec tego, pojęcia te należy odnosić do konkretnej sprawy, a ściślej – do charakteru i specyfiki przedmiotu zamówienia.
Zatem dla uznania dopuszczalności traktowania jako jednej usługi czy dostawy następujących po sobie świadczeń znaczenie ma fakt, czy zamawiający w SIWZ sprecyzował definicję takiej usługi bądź dostawy. W przypadku braku takiej definicji należy bowiem sięgnąć do treści art. 2 pkt 10 PZP oraz art. 2 pkt 2 PZP.
W orzecznictwie KIO wskazuje się, że dla oceny spełniania warunku udziału w takim przypadku decydujące znaczenie ma specyfika konkretnej sytuacji i postrzeganie świadczonej usługi jako funkcjonalnej całości. W szczególności dotyczy to przypadku, gdy wykonawca wykaże, że świadczył usługę w sposób ciągły, stanowiącą taką całość, nawet jeżeli formalnie była podzielona na kilka umów.
Podobnie wskazała Izba w wyroku z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt KIO 2325/13, przyjmując, że: „Pojęcie usługi wyrażone w p.z.p. nie odnosi się do jednej umowy, lecz art. 2 pkt 10 ustawy wskazuje raczej na aspekt przedmiotowy.” Izba zaakcentowała wówczas, że orzecznictwo wypracowane na gruncie używanych dla opisania warunku udziału pojęć, które nawiązują do „jednej usługi”, „jednego zamówienia” czy „jednego zdania” wskazuje, że w pierwszej kolejności należy poszukiwać czytelnych postanowień SIWZ, które zdefiniują takie pojęcia. Natomiast w ich braku, trzeba odczytywać znaczenie warunku z uwzględnieniem specyfiki danego zadania, które jest w warunku wyrażone.
