Interes w uzyskaniu danego zamówienia

W jednym z poprzednich wpisów “Czy wykonawca, którego cena ofertowa przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ma interes w uzyskaniu zamówienia?” poruszyliśmy temat  posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia przez wykonawcę, którego oferta jest „poza budżetem”. Wskazaliśmy wówczas, że posiadanie tego interesu stanowi przesłankę materialnoprawną wniesienia odwołania.

Dziś poruszymy zagadnienie interesu z nieco innej strony. Warto bowiem zadać sobie pytanie, o to, co dokładnie oznacza zwrot interes w uzyskaniu danego zamówienia.  Przepis art. 179 ust. 1 PZP stanowi, iż środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Czy zatem zwrot „dane zamówienie” oznacza dane, konkretne postępowanie o udzielenie zamówienia czy może dotyczy ewentualnego wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym samym przedmiocie?

Odpowiedź na powyższe pytanie ma istotne znaczenie dla ustalenia, czy wykonawcy przysługuje prawo negowania wyboru oferty innego oferenta, nawet gdyby miało to skutkować unieważnieniem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Nie trudno wyobrazić sobie sytuację, gdzie oferta wykonawcy X została decyzją zamawiającego odrzucona, a złożone przez niego odwołanie podważa zarówno decyzję zamawiającego dotycząca odrzucenia własnej oferty, jak i decyzję w zakresie wyboru oferty konkurenta – wykonawcy Y. Odrzucenie oferty wykonawcy Y w wyniku rozpoznania takiego postępowania przy równoczesnym utrzymaniu decyzji co do odrzucenia oferty wykonawcy X prowadzić będzie do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.

Czy w takiej sytuacji wykonawca będzie posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia?

Odpowiedzią na to pytanie zajął się się Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Archus et Gama (wyrok z dnia 11 maja 2017 r. C-131/16). Przedmiotowy wyrok zapadł w wyniku skierowania pytania prejudycjalnego przez KIO. Stan