Wzorzec należytej staranności nakłada na wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego konieczność upewnienia się czy deklarowany przez niego w dokumentach i oświadczeniach stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Do takiego wniosku doszła Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1983/18.Spór dotyczył zasadności wykluczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem. Zamawiający w ramach zastosowanych w tym postępowaniu kryteriów oceny ofert przewidział kryterium doświadczenia personelu wykonawcy, gdzie punktowane było wskazanie członka personelu, posiadającego doświadczenie na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń w ramach budowy obiektu budowlanego, o wartości robót ponad 200 mln zł. Odwołujący wypełniając formularz ofertowy przedstawił na rzeczone stanowisko członka personelu, oświadczając, iż posiada on stosowne doświadczenie. Jednak zamawiający mając wiedzę niejako „z urzędu” o rozbieżnościach w zakresie stanowiska, na jakie została wskazana ww. osoba, wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 PZP. Wyjaśnienia te ostatecznie potwierdziły, że członek personelu wykonawcy nie posiadał doświadczenia jako specjalista ds. rozliczeń, lecz jako asystent inspektora ds. rozliczeń. Wykonawca starał się wykazywać, że popełnił omyłkę.W takim stanie rzeczy, Izba potwierdziła, że zamawiający zasadnie uznał, że odwołujący przedstawił informacje wprowadzające go w błąd. Niezgodnie z prawdą oświadczył bowiem, że członek personelu pełnił wymaganą przez zamawiającego funkcję specjalisty, co było o tyle istotne, że wpływało na kryteria oceny ofert. Izba podkreśliła, że ocena w zakresie kryteriów oceny ofert, dokonywana przez zamawiającego w postępowaniu, odbywa się na podstawie składanych przez wykonawców oświadczeń. Kluczowe jest zatem, aby wykonawca w sposób rzetelny, zgodny ze stanem faktycznym opisał w nich prawdziwy stan rzeczy. W tym konkretnym przypadku powinno to polegać na wskazaniu, jakie stanowisko zajmowała dana osoba, tak, aby umożliwić zamawiającemu ocenę, czy uprawnione jest przyznanie punktów w danym kryterium.Należy również pamiętać, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego jest profesjonalistą, co uzasadnia większe oczekiwania co do jego skrupulatności i rzetelności. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że „(…) jeżeli odwołujący przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu informacje odnośnie osób którymi dysponuje, pozostające w sprzeczności z faktami, zaś zamawiający z łatwością dotarł do właściwych informacji uznać należy, że wykazał się on co najmniej niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.”Przepis ten stanowi, iż z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Bez wątpienia informacje podawane przez wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert mają bezpośredni wpływ na decyzję zamawiającego o udzieleniu zamówienia.The form you have selected does not exist.