Wzorzec należytej staranności nakłada na wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego konieczność upewnienia się czy deklarowany przez niego w dokumentach i oświadczeniach stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Do takiego wniosku doszła Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1983/18.
Spór dotyczył zasadności wykluczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem. Zamawiający w ramach zastosowanych w tym postępowaniu kryteriów oceny ofert przewidział kryterium doświadczenia personelu wykonawcy, gdzie punktowane było wskazanie członka personelu, posiadającego doświadczenie na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń w ramach budowy obiektu budowlanego, o wartości robót ponad 200 mln zł. Odwołujący wypełniając formularz ofertowy przedstawił na rzeczone stanowisko członka personelu, oświadczając, iż posiada on stosowne doświadczenie. Jednak zamawiający mając wiedzę niejako „z urzędu” o rozbieżnościach w zakresie stanowiska, na jakie została wskazana ww. osoba, wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 PZP. Wyjaśnienia te ostatecznie potwierdziły, że członek personelu wykonawcy nie posiadał doświadczenia jako specjalista ds. rozliczeń, lecz jako asystent inspektora ds. rozliczeń. Wykonawca starał się wykazywać, że popełnił omyłkę.
W takim stanie rzeczy, Izba potwierdziła, że zamawiający zasadnie uznał, że odwołujący przedstawił informacje wprowadzające go w błąd. Niezgodnie z prawdą oświadczył bowiem, że członek personelu pełnił wymaganą przez zamawiającego funkcję specjalisty, co było o tyle istotne, że wpływało na kryteria oceny ofert. Izba podkreśliła, że ocena w zakresie kryteriów oceny ofert, dokonywana przez zamawiającego w postępowaniu, odbywa się na podstawie składanych przez wykonawców oświadczeń. Kluczowe jest zatem, aby wykonawca w sposób rzetelny, zgodny ze stanem faktycznym opisał w nich prawdziwy stan rzeczy. W tym konkretnym przypadku powinno to polegać na wskazaniu, jakie stanowisko zajmowała dana osoba, tak, aby umożliwić zamawiającemu ocenę, czy uprawnione jest przyznanie punktów w danym kryterium.
Należy również pamiętać, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego jest profesjonalistą, co uzasadnia większe oczekiwania co do jego skrupulatności i rzetelności. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że
„(…) jeżeli odwołujący przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu informacje odnośnie osób którymi dysponuje, pozostające w sprzeczności z faktami, zaś zamawiający z łatwością dotarł do właściwych informacji uznać należy, że wykazał się on co najmniej niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.”
Przepis ten stanowi, iż z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Bez wątpienia informacje podawane przez wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert mają bezpośredni wpływ na decyzję zamawiającego o udzieleniu zamówienia.
