W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 94/2018, Izba analizowała kwestię możliwości poprawienia jako oczywistej omyłki pisarskiej błędu wykonawcy polegającego na pominięciu oznaczenia dotyczącego wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego.Sprawa dotyczyła postępowania o udzielenie zamówienia, w którym ofertę złożyło konsorcjum dwóch wykonawców, w tym jeden, w stosunku do którego wszczęto postępowanie sanacyjne. Postępowanie to jest jednym z postępowań restrukturyzacyjnych, mających na celu uzdrowienie gospodarczej dłużnika przez podjęcie działań sanacyjnych. Zgodnie z treścią z art. 66 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego[1] po wydaniu przez sąd postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego przedsiębiorca występuje w obrocie pod dotychczasową firmą z dodaniem oznaczenia “w restrukturyzacji”. Zatem wskazana w ofercie firma jednego z konsorcjantów powinna brzmieć „M… sp. z o.o. sp.k. w restrukturyzacji” a nie samo „M… sp. z o.o. sp.k.”.W swojej ofercie konsorcjanci nie zawarli informacji o otwarciu postępowania sanacyjnego wobec jednego z nich oraz o wyznaczeniu zarządcy masy sanacyjnej.Jednakże, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 PZP, przedstawiono informację z KRS, z której wynikał powyższy fakt. Konsorcjant przedłożył także pełnomocnictwo udzielone zgodnie z prawem przez zarządcę masy sanacyjnej uprawniające do jego reprezentacji (z prawidłowym wskazaniem zwierającym dodatek „w restrukturyzacji”). Mimo powyższego zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.Sprawą zajęła się KIO, gdyż odwołujący nie zgodził się z rzeczoną decyzją i zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 PZP, który stanowi o poprawianiu oczywistych omyłek pisarskich w ofercie. Zgodnie z powyższym przepisem zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.Odwołujący argumentował, że w jego przypadku omyłka miała charakter oczywisty, bowiem poprawne oznaczenie firmy wykonawcy wynikało ze złożonych wyjaśnień oraz informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym.W konsekwencji w ocenie odwołującego zamawiający niezasadnie zaniechał poprawienia omyłki, która polegała na nieprawidłowym oznaczeniu firmy odwołującego poprzez pominięcie informacji o rozpoczętym postępowaniu restrukturyzacyjnym.Izba potwierdziła, że oferta powinna zostać podpisana przez wyznaczonego zarządcę masy sanacyjnej, jak również fakt, że przy firmie „M… sp. z o.o. sp.k.” powinno znajdować się oznaczenie “w restrukturyzacji”. Skład orzekający uznał jednak, że zarządca skutecznie udzielił pełnomocnictwa poszczególnym osobom do działania w jego imieniu oraz że zamawiający był zobligowany do poprawienia omyłki w ofercie poprzez dodanie oznaczenia „w restrukturyzacji”.W ocenie Izby pominięcie oznaczenia “w restrukturyzacji” stanowiło opuszczenie wyrazu wynikające z wady procesu myślowo-redakcyjnego. Przy czym obowiązek dodania tego oznaczenia wynika z przepisów prawa, a wiedzę o uchybieniu zamawiający mógł powziąć z treści dokumentów złożonych przez odwołującego, w tym informacji z KRS lub z Monitora Sądowego i Gospodarczego.Jak wskazano we wcześniejszym orzecznictwie np. w wyroku z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt KIO 1891/14, oczywista omyłka pisarska jest zwykle wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, nie stanowi natomiast uchybienia o charakterze merytorycznym. W wyniku poprawienia omyłki nie zmienia się treść oferty w sensie treści oświadczenia woli wykonawcy, lecz zmiana ma niejako charakter techniczny. Może to być np. niewłaściwe użycie wyrazu, błędna pisownia czy widoczne, niezamierzone opuszczenie wyrazu.[1] Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U.2017.1508 t.j. z dnia 2017.08.08)