Brak podania w formularzu ofertowym modelu oraz producenta oferowanego urządzenia, a zatem danych umożliwiających dokonanie jednoznacznej jego identyfikacji nie pozwala zamawiającemu na zbadanie zgodności urządzenia z postawionymi w SIWZ wymaganiami. Jeżeli zamawiający nie jest w stanie ustalić tych danych w sposób nie budzący wątpliwości na podstawie innych informacji zawartych w ofercie, oferta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP. Czy istnieją sytuacje, w których powyższy brak jest możliwy do poprawienia przez zamawiającego jako oczywista omyłka pisarska, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 PZP?
Wymogi SIWZ: informacja o modelu i producencie urządzenia
W stanie faktycznym sprawy rozpoznawanej przez KIO1 w postępowaniu w przedmiocie dostawy i montażu kolektorów słonecznych, instalacji fotowoltaicznych oraz kotłów na biomasę, zamawiający wymagał wskazania w formularzu ofertowym zarówno modelu jak i producenta kolektorów oraz zasobników.
Jeden z wykonawców wskazał w formularzu ofertowym producenta kolektora, ale nie wskazał modelu oraz w ogóle nie wskazał danych co do zasobnika (ani producenta ani modelu). Następnie skierował do zamawiającego pismo, w którym precyzował dane zawarte w ofercie oraz powoływał się na oczywistą omyłkę pisarską.
W efekcie powyższego, zamawiający dokonał poprawienia oferty wykonawcy w taki sposób, że uzupełnił formularz ofertowy o model kolektora oraz dane odnośnie modelu i producenta zasobnika, wskazując, iż dokonuje poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1. Z działaniem takim nie zgodził się jednak odwołujący uznając, że stanowi ono niedozwolone negocjacje z wykonawcą po złożeniu oferty, którą zamawiający powinien był odrzucić z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP).
Niezgodność oferty z SIWZ
Rozpoznając rzeczoną sprawę KIO uwzględniła powyższy zarzut jedynie częściowo. Okazało się bowiem, że wykonawca dołączył do oferty kartę techniczną kolektora, na podstawie której, zamawiający samodzielnie (bez wyjaśnień ze strony wykonawcy) był w stanie w sposób jednoznaczny skonkretyzować model zaoferowanego urządzenia i poprawić ofertę. Izba uznała, że w takiej sytuacji brak w formularzu ofertowym danych dotyczących modelu, stanowi jednie niezgodność oferty z SIWZ co do formy – miejsca podania informacji, a nie co do treści oferty.
Sytuacja wyglądała jednak odmiennie w zakresie danych dotyczących modelu i producenta zasobnika. W ocenie Izby zamawiający jedynie na podstawie treści otrzymanej oferty nie był w stanie ustalić od jakiego producenta pochodzi złożona wraz z ofertą karta katalogowa, ani które zasobniki z przedstawionej karty zostały mu w rzeczywistości zaoferowane – zaoferowano 4 rodzaje zasobników w miejsce wymaganych 3. W konsekwencji przedmiot oferty nie został skonkretyzowany w sposób wymagany przez zamawiającego w SIWZ, a bez sięgania do wiedzy spoza treści oferty zamawiający nie był w stanie oznaczyć producenta i modeli oferowanych zasobników.
Izba wzięła pod uwagę, że poprawa omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy jest możliwa w sytuacji, gdy omyłka pisarska ma charakter oczywisty. Tę oczywistość należy oceniać przez pryzmat zdolności dostrzeżenia omyłki przez przeciętnego człowieka, na pierwszy rzut oka. W ustalonym stanie faktycznym taka oczywistość nie miała miejsca.
1 wyrok KIO z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 227/20
